欢迎光临一品资源网科技有限公司! 关于我们 | 联系我们 | 在线留言
全国统一服务热线
400-900-8899
当前位置:一定牛彩票 > 资讯中心 > 行业动态 >

两岸平和开展的理论讨论

文章出处:#&#. 人气:发表时间:2019-04-01 20:09

  前语:寻觅有助安稳平和开展的理论

  两岸现在正处于可贵的平和开展阶段。做为关係两岸的一份子,咱们当然可以剖析它所面临的应战,可是更应考虑,用甚么办法可以让两岸平和开展朝安稳开展并向终极方针推进。「两岸统合」的提出,就是期望做为由两岸平和开展向终极方针的跨进的途径(请参阅:〈论两岸统合的途径〉,《我国谈论》,2009年4月号)。透过两岸统合的进程,两岸可以在相关议题上建构一起机制、一起体或一起方针,并因而添加互相的堆叠认同,然后不只可以让两岸成为生命一起体、保证平和开展、一起昌盛民族,亦可为全面性的政治统合奠定根底。

  「两岸统合」是根据对两岸环境认知所提出的观念。不同的人关于环境有不同观念,因而也提出不同的建议。有人以为有必要站在「权利」的视点来看两岸的问题,有人则以为「(准则化)沟通」是两岸平和开展的要害。笔者则以为,「权利」、「沟通」的调查当然重要,可是没有「认同」,两岸不或许耐久的平和开展。

  任何一个建议背面都有一些思路做为根据。这个思路当然有本身的期望,也有对自己行为的解说。在学术上,咱们往往称其为意识形态、思想或理论。本文就是期望透过理论的谈论,了解甚么样的知道才有助于两岸平和开展的进程。

  理论:既是解说猜测,也是为政治目的而效劳

  尽管两岸关係不同于世界关係,可是谈论两岸关係平和开展时,世界关係的理论应有其值得参阅之处。

  世界政管理论包含甚广,可是真实可以称之为「大理论」(Grand Theory)的,也只需(新)实际主义与(新)自在主义(或称新自在准则主义)。暗斗完毕今后,社会建构主义挤身为干流的世界关係理论。本文就以此三个根底性的世界关係理论(或称範式)的安全观或平和观做为两岸平和开展理论的谈论根底。

  世界关係学者在建构理论时,往往有两个首要的目的,一为明,另一或许为暗。明的是理论的功用,暗的是为国家方针而效劳。

  明的方面来说,理论的目的期望树立公例,以期到达解说及猜测的功用。例如,(新)实际主义者的安全观与平和观,不外乎透过同盟、自助(开展军事力量)、权利平衡等途径到达安全与平和的目的。自在准则主义者以为,透过交易上的互相依存、相关准则的树立、甚而推进全球走上,才可以保持世界平和与国家安全。社会建构主义者则以为,要促进世界社会树立一起认同、同享价值,才是保持世界平和与国家安全的不二法门。

  暗的方面来说,每一种理论或论说的背面都有着强权国家为了履行其全球战略,也为了自己国家利益考量,换句话说,理论或论说仅仅为了寻求国家利益的一种说法罢了。例如,美国在与苏联敌对的年代,着重「南北极系统」的「权利平衡」重要,要求东亚或西欧国家做为美国的扈从,支撑美国围堵共产主义的军备安全方针;在美国做为霸权的年代,建议「霸权安稳论」关于全球次序的奉献,并要求其它国家应遵照美国的领导,并且要防止做一个免费「搭便车」的参加者;当美国的经济力量大时,美国建议全球应该敞开「自在交易」,因而建议「交易平和论」;当暗斗完毕,美国面临的是一个多元的世界时,美国一方面开展出「文明抵触论」,呼吁欧洲与美国这两个基督教文明一起敌对伊斯兰文明世界,防範儒家交明世界;另一方面又着重「平和论」,以为只需在全球均走上时,世界的抵触才可以防止。

  咱们首要要分辨出哪些是真实有助于世界平和的建议,哪一些又是为了强权本身目的与利益的论说;咱们也有必要知道每一个世界关係理论背面的真实内涵,以及怎么防止在运用时所带来的不良副效果。更重要的是,在谈论两岸关係时有必要考虑,咱们谈论的是两岸关係,而不是世界关係中的外国关係。两岸同属中华民族,有相同的言语与文明来处理两岸关係,因而在运用理论做为方针思想时,更需求防止把西方的理论变成「拿来主义」,而有必要考虑两岸关係的特殊性。

  以实际主义处理两岸争议:办法不足取但概念重要

  实际主义是以「国家中心论」作为世界关係的论说根底,以为国家寻求的是权利、安全和财富,世界政治处于无政府状况,国家利益和行为者都是自私的,国家间不能彻底保证了解对方的真实目的,国家是理性的行为体,武力是处理抵触与危机的重要手法。

  实际主义以为,抵触来自于人类追逐权利的赋性,因而是世界关係的底子特性。国家间的协作是有限、软弱与不行靠。由于在世界无政府的架构下,要保持平和的要害是国家的武力,从这个观念来看,以单极为主的「霸权安稳论」,南北极敌对的「惊骇平衡说」,反响多极的「权利均势观」,即成为以权利为实质的保持世界安全的办法。

  (一)台北以实际主义做为安全观的迷思

  尽管台湾现已单独面的废弃发动勘乱条款,供认中共为一有用的治权,可是由于中共迄今仍未抛弃武力处理两岸问题,使得两岸仍处于内战没有完毕的一起情境。又由于在实际主义的世界社会中,台湾在世界间的权利与位置的与大陆处于一种物质权利高度「不对称」的状况,这使得在运用实际主义所建议的方针上,台湾只能挑选做为美国强权的扈从,而短少自主与挑选的空间。

  在做法上,台北以实际主义的安全观逻辑在考虑问题,为了依托美国,只能不停地美国购买兵器,期望可以进步自己的防护才能。可是台北方面好像有意疏忽了,台湾安全所仰赖的《台湾关係法》并不是树立在华府与台北所签署的一起防护公约,而是依托美国单独面的国内法,因而台北与华府在安全关係上是不对称的,台湾不是以同盟,而是以做为美国的「扈从」来维护台湾的安全。这所以发生了一个中心的「大哉问」?美国会先考虑美国的利益仍是台湾的利益?为了「被维护」要支付的价值是甚么?这是台湾用实际主义做为台湾安全观的必定窘境,由于实际主义着重的是国家利益,台北只需挑选了这样的思想,就有必要承受随时被美国「出卖」的或许。

  所谓「军购」、「毒蝎战略」、「境外决战」、「有用吓阻」都从前归入台北的安全战略思想,这些建议也都是归于实际主义的安全观,看似一种战略,可是决策者却很少通知公民效果怎么。

  例如,究竟多少的军购才够防护台湾,多少国防预算才是合理?「毒蝎战略」或许可以一次伤及对方,可是台湾有无满意的物质及精力才能进行一场耐久性的战役?「境外决战」更是一种政治言语,仅仅为了通知公民不会在台湾内部开端战役,可是北京就必定会依照「境外决战」的逻辑与台湾玩吗?所谓「有用吓阻」的说法,也是彻底疏忽了「吓阻」的实介意涵。「吓阻」一词出自核子年代,表明有才能在遭到对方进犯后,对对方进行消灭式进犯的「第二击」才能。台北既无核子兵器,更无对大陆进行消灭性的「第二击」才能,所谓「有用吓阻」其实也是用国家安全来劫持军购的一种说词罢了。

  在暗斗时期,台湾还可以清楚地挑选做为美国东亚战略的一环,可是在暗斗后,特别是经贸全球化,并且我国大陆已在快速兴起,台湾假如仍是持这样的实际主义安全观,现已显得不务实与过期。到现在为止,从国防部所发布的「国防报告书」来看,台北方面在考虑安全时,仍是以我国大陆为仅有的假想敌,可是另一方面政府又不断通知公民,ECFA是多么重要,并呼吁更多的大陆观光客与採购团来台。从逻辑上来说,这两者之间是对立的。实际主义在考虑安全时,第一个问题就是「敌人」在哪里?台北不或许一方面将北京视为最大且仅有的「敌人」,然后置办很多军备敌对;另一方面又将大陆视为台湾经济开展的重要奥援,宣扬ECFA与两岸更进一步的经贸沟通。

  作为一个以外向经济开展为导向的国家,台湾更需求一个平和与安稳的环境。对台湾而言,我国大陆是整体对外关係中不行或缺的重要一环。假如台北依然把北京当成仅有假想敌,即便竭尽先有的「军购」、「军事力量」、「与美日的(虚拟)同盟」、「毒蝎战略」、「境外决战」、「有用吓阻」等办法,底子不可以保持安全。以两岸现有物质权利愈来愈不对称的实际情况下,台北首要之务就是抛弃把北京做为首要或仅有的假想敌思想,如此也就天然不会採取实际主义的办法来寻求两岸平和。

  (二)北京以实际主义处理两岸关係的成果

  不只仅台北,北京在考虑两岸问题时,也是天然而然地以实际主义思想做为处理两岸关係必要的挑选。北京以为台湾有或许走向独立,因而迄今为止依然不情愿抛弃武力或武力要挟。在北京眼中,武力是针对台独,而非一段公民,可是咱们都知道,飞弹不会长眼,专打台独,台北的政治人物,因而很简略将其诠释为我国大陆关于整体台湾公民的要挟,因而给予可以操弄北京为要挟者的空间,进而疏离两岸的认同。台湾的多项民意调查显现,两岸认同并没有由于马英九的上台或经贸的亲近沟通而拉近,其原因之一即在此。

  北京武力要挟台北,也给了美国可以介入台湾军购一个很好的藉口,也让美国可以在台湾几乎是予取予求。简略来说,只需两岸无法脱节实际主义安全观的思想,美国即可轻易地从中获利,一方面刻画北京关于东亚安全的要挟,另一方面合理化其军售台北的行为,还可以台湾维护者的人物出现。

  实际主义在两岸关係中的另一个展示就是两岸在世界空间上的较劲。1949年起两岸除了军事的坚持外,最重要的抵触战场就是联合国座位与邦交国家的争夺。交际上的竞逐充满着实际主义的零和博奕,背面正是主权与国家利益的思想。

  不只在正式交际上,一般的民间交际场域也难防止实际主义的思想,不论是拉扯国旗或是参加称号,两岸世界参加的竞逐并没有由于经贸关係的改进而完毕。2008年5月马政府上台今后推进「交际休兵」,可是假如从实际主义的思想来看,「平和」是不断定的,「抵触」才是常态,因而,「休兵」有或许仅仅暂时现象,一旦两岸关係出现改动,交际上的竞逐必定会从头再现。

  假如两岸继续用实际主义的手法来处理两岸关係,那么成果就是两边不抛弃武力的思想,假如两岸终究要用武力来处理,那是中华民族的不幸,是两岸的双输;假如两岸一向处于威力要挟与防卫,焦虑与惊骇将会促进两岸公民的认同歧异愈来愈大,有或许将两岸关係蜕变为「异己关係」。

  总而言之,在考虑两岸关係平和开展时,咱们应该尽量扫除用实际主义的安全观来处理两岸关係。关于台北来说,抛弃台独的选项,坚持自己是个「不割裂整个我国」的「非独政府」,就不会有两岸武力相向的或许,关于北京来说,面临一个不独的台湾,没有任何理由再运用武力或武力要挟。这也是我在〈论两岸统合的途径〉一文中所提「两岸安全相对化与阶段化」的观念。

  (三)实际主义的概念依然重要

  实际主义者关于处理两岸关係的办法当然不足取,可是关于两岸关係所关心的问题,例如,主权、国家利益、权利等,却是两岸互动中不行迴避与必要的观念。

  两岸从1949年起即陷入了主权之争。主权之争所展示的行为就是国家利益与权利的较劲。「主权」毫无疑问的是实际主义所着重的中心价值。两岸在宪法上均坚持「一中宪法」,在暗斗时期是「正统」之争,可是在台湾化今后,两岸进入「统独」之辩。

  1992年曾有的「一个我国、各自表述」(一中各表)权宜知道,过后证明,无法处理两岸有关的主权争议,致使两岸互信无法树立。迄今为止,实际主义的手法依然主导着两岸的思想,因而,假如咱们故意疏忽主权,以及由主权而衍生的利益与安全等问题,不或许真实处理两岸问题。

  「一个我国」准则是北京最介意的坚持,「两岸相等」是一个化台湾很难退让的底线,假如可以谐和此二者,问题天然可以方便的处理。这也是咱们建议关于「一个我国」问题,应经由两岸洽谈,断定怎么「一起表述」,即「一中同表」,而不是「一中各表」。两岸的中心问题在于「一中」,即「一中的内涵是甚么」?这个问题不处理,两边仅仅用实际主义的思想来拖问题,只会让两岸认同愈来愈远。这也是在2010年1、2月期间,我与联合报就「一中各表」仍是「一中同表」进行辩证的原因之一。

  从以上的剖析来看,以实际主义的手法来寻求平和的办法虽不行取,可是它所留意的问题,特别是主权等中心利益问题,是两岸不或许迴避的。因而,在谈论新自在主义与社会建构主义的思想是否有助于两岸平和时,首要有必要要处理主权归属的问题。简略地说,就是有必要处理「一个我国」主权的归属问题。

  以新自在主义推进两岸关係:虽有束缚但值得採行

  (新)自在主义尽管也附和世界系统是处于无政府状况,可是并不附平和和必定需求依托互相间的权利制衡来到达。新自在主义以为由于世界行为者之间的互相依存,无政府状况的世界社会可以透过协作,特别是世界准则来下降战役的风险,并发明平和。

  新自在主义以为,当时的世界问题并非只需战役与平和两大问题,也不只在探究战役的本源与平和的条件罢了,全球的社会、经济、环境等问题都需求着墨。相关于实际主义以为世界系统是无政府状况,新自在主义并不对立,可是更着重由于往来而生的全球社会及複合互相依存现象。

  不同于实际主义以为世界系统的首要人物是国家,新自在主义还凸显世界组织、非政府组织、企业以及个人在世界系统中的行为者人物。新自在主义以为互相依存会发生扩溢(spill over)的现象,无论是协作的广度与深度都会添加,各成员间尽管互相在互相依存的环境中竞赛,可是竞赛对手实力添加也会成为自己一方发明昌盛的条件。支撑新自在主义论者也以为两岸假如可以树立起複合式的互相依存,两岸的平和与安全将是可期的方针。

  (一)两岸均附和新自在主义的往来互利观

  首要,新自在主义的两岸经贸沟通思想可以化解互相歹意,可是无法添加认同。1991年台北方地区统纲要的观念即是以新自在主义的部分精力来推进两岸之间的互动。国统纲要清晰的表明,「以沟通促进了解,以互利化解歹意」、「扩展两岸民间沟通,以促进两边社会昌盛」。我国大陆底子上也以为两岸沟通有助于我国未来的一起,因而活跃招引台商前往出资并推进三通及各项沟通。

  实际上的开展并不如预期,由于两岸经贸沟通仍有着实际主义的思想。台北方面有不少人置疑所谓的「惠台方针」,仅仅另一种办法的「贿台方针」,忧虑两岸经贸互赖仅仅另一种办法的「经济消化」台湾,他们以为经贸沟通的目的仅仅为了「以商促统」。因而,两岸经济互相依存度的进步并没有使得两边的认同有强化现象。即便在2008年5月马英九执政后,台湾公民关所以否为「我国人」或「是否拥护一起」的比率依然继续滑落。

  不过,咱们也有必要供认,两岸经贸沟通在改进台湾公民关于大陆政府与公民不友善的心情有显着的改动。例如行政院陆委会的民意调查显现,在2007年8月台湾民众关于「大陆政府对我政府不友善与对公民不友善」的比率别离为63.8%与44.1%,可是在2009年9月的比率则别离下降为45.1与38.7。这两组数字显现,两岸经贸沟通有助于化解歹意,可是无法添加认同。这也显现出,新自在主义寻求安全与平和的办法是有利的,可是也有它的侷限。

  其次,新自在主义者以为世界机制的存在有助于成员国互相之间的协作,可是两岸在世界机制中的参加,由于政治权利的不对称,使得两岸在政府间组织的比率过于悬殊,因而新自在主义期望可以透过世界机制强化平和安全的设想,落真实两岸时有其环境性的束缚。

  咱们天然期望两岸可以在世界组织中一起参加,并藉此强化协作,可是在两岸中心争议没有处理前,新自在主义在这一方面的论说是无法适用于两岸。不过,新自在主义的「机制有用论」相同适用于两岸一起签署的协议。两岸假如可以签署多项协议,透过有准则的往来,并因而构成一些可以一起运作的机制,推进一起方针,那么关于两岸是肯定有利的。别的,假如两岸中心争议得以处理,两边可以一起在世界组织中一起参加,关于两岸的平和开展当然更是一项利多。

  (二)经济的协作不必定会主动扩溢到政治的协作

  第三、更深一层来谈论新自在主义,它所说的互相依存并非表明一切互相依存世界中的成员均为对称。基欧汉(Robert O. Keohane)与奈伊(Joseph S. Nye)提出了「敏感性」(sensitivity)与「软弱性」(vulnerability)两个重要的概念,以着重权利在互相依存中的效果。「敏感性」指一个行为体关于环境改动受影响的程度;「软弱性」则是指一个行为体关于间断一项关係所要支付的价值。当这两个要素出现高度不平衡时就发生了「依靠」的现象。吉尔平(Robert Gilpin)以为在经济学的世界中互相依存肯定是「不对称性」的,即所谓「不对称的互相依存」或「互相依存的不对称性」(asymmetric interdependence)。即便是基欧汉与奈伊,也在其着作中提示读者留意,「不要将互相依存彻底侷限于均衡(evenly balanced),最有或许影响行为体应对进程的是「依靠的不对称性」(asymmertries in dependence)」。

  两岸经贸沟通日益亲近,台湾有不少人忧虑是否会构成对我国大陆的长时刻依靠,终而被北京彻底吸收消化。从上述西方学者的观念中,咱们可以了解,「不对称」并不是一个不正常的现象,而是经济沟通必定的景象。两岸未来经贸由于互相依存进步而随同发生的「不对称」现象并不需求过于着重其要挟性,而是应该想办法让这些「不对称性」怎么不会构成互相的猜疑或抵触。在这个观念上,社会建构主义学者,经由社会学的观念为世界关係提出了一些观念性的考虑。

  新自在主义者所提出的「互相依存」观念,是世界关係某些现象的一种描绘。从天然的规律来看,「往来」原本就会构成「协作」与「抵触」两种不同的成果,值得谈论的是甚么样的机制协作,会促进成员国往协作的光谱移动,而不是加快往抵触的光谱倾滑。

  自在主义底子上是期望可以透过经贸的协作或世界建制来处理安全上的政治问题。不过,两岸关係实质是一个政治问题,经济与政治当然会有影响,可是经济的实质是利益,政治还包含认同,因而,经济上的协作并必定会主动地扩溢到政治上的协作。

  对两岸而言,两岸在不同范畴的业务上,也出现着「不对称的互相依存」关係,假如互动逐步广阔或深化,这种「不对称」关係极有或许继续歪斜,因而,怎么在两岸互动进程中,让互相均能真实获益,不以一方受害为价值,新自在主义所着重的「机制」就有其必要性。在这一方面,欧洲统合供给了一个不是仅是以「协作」为方针,而是可以强化认同,一种归于「一起体」概念的「机制」,透过「一起体」成员「相等不对称」的结构设计,一方面顾及了成员间权利不对称的实际,可是又契合成员间相等的准则,让处于权利弱势的一方也可以公正与安心肠与权利强势者一方共处。

  在两岸往来中,当然要採行新自在主义的精力,并且更进一步的考虑,怎么经由一起的「跨两岸机制」与「超两岸机制」来重塑互相的一起认同。也就是说,两岸应该不止是从政治、经济的观念,也从社会学的视点来考虑两岸未来的走向。在这一方面,社会建构主义的思想是值得谈论的。简略的说,咱们附和两岸继续的亲近经贸沟通,可是也要提示两岸,仅是物质性的沟通是不行的,两岸应该也在触及文明、价值等维度进行深度互动,也需求藉由一起机制的树立与参加来互相习惯学习,如此才能让两岸的协作从经济外溢到政治的范畴。

  以社会建构主义重塑两岸认同:平和开展与迈向终极方针的必要作为

  社会建构主义底子上并不否定实际主义以「国家中心论」为根据的中心观念,可是并不附和世界社会必定会成为实际主义者所描绘的「以强凌弱」的世界。社会建构主义以为每个国家内行为时,都是根据它的「理念」(Idea)。「理念」决议了国家的行为。世界关係中「理念」思想的构成,包含互相理解、一起常识、价值与规範。经由互相的往来,而构成了「互为主体」(Intersubjectivity),并据此构成了世界间的互动关係。因而,国家间并不必定先天即存在着抵触、协作或共存的关係,彻底取决于互相怎么确定对方。

  用浅显的话说,「你把对方当成朋友,两人就或许构成朋友关係;把对方当成敌人,就或许构成敌人关係」。换言之,社会建构主义者以为,无论是协作与抵触,都不是无政府状况世界社会的必定成果,它们取决于世界社会成员怎么建构它们互相间的关係。 

  社会建构主义以为,新实际主义所建议的「霸权」、「平衡」、「均势」,以及新自在主义所建议的「往来」、「机制」,当然有助于世界平和的完结,可是这两个主义建议的一起缺陷在于,它们所构成的世界结构关于国家的限制仅仅暂时且强迫性的。

  社会建构主义者温特(Alexander Wendt)以为,尽管世界系统都是无政府状况,但并不是一切国家间的系统都是一起。温特提出了三种不同类型的系统:第一种是将其他成员当作「敌人」的「霍布斯世界系统」(Hobbesian International System);第二种是将其他成员视为「对手」的「洛克式世界系统」(Lockean International System);第三种是将其他成员视为「朋友」的「康德式世界系统」(Kantian International System)。例如,暗斗时的美苏可以算是「霍布斯式系统」,美国与日本可以视为「洛克式系统」,美国与欧盟间可以概括为「康德式系统」。

  咱们可以将温特的系统再扩大一个一起体关係的「莫内式的系统」,用它来诠释现在欧盟各成员国间所构成的系统。至于两岸关係,咱们可以更进一步让它成为一个「整个我国」为结构的「内部系统」。假如说,「莫内式的系统」中各成员是「亲属」关係,那么两岸则是同一个家庭内的「兄弟」关係。

  假如要树立「永久式平和」,不或许仅是依靠强权或霸权下的强限制束,也不只仅源于收益与成本计算而来的社会契约规範。真实的世界平和只需树立在国家自律、自愿、互信与团体认同的根底上才可以到达。欧盟与美国是「朋友式的平和」,互相有着相同的准则性认同,欧盟成员国间更有着文明、准则与同为欧洲人的一起认同,为「亲属式的平和」。至于两岸,咱们有必要开展出包含文明、准则与同属整个我国的认同,为「兄弟式的平和」,两岸才有或许奠定永久平和并往终究一起跨进。

  实际主义与新自在主义以为「平和」可以经由外在的组织而到达,社会建构主义则以为,这两种主义都是归于「物质主义」,亦将「平和」视为一个「物质」概念。我在多篇文章中所提出的「一起体平和」,不同于实际主义的「权利式平和」及相近于新自在主义的「互利式平和」。在「一起体平和」的概念中,世界关係结构或世界社会结构的实质是「观念结构」,而非仅是「物质结构」,它是经由两岸互动与言语的实践而完结。外在的世界准则结合内涵的观念结构,不光可以限制着两岸的行为,并且可以推进两岸的准则认同,以及根据认同而构成的利益观。因而,相关于实际主义与新自在主义的「权利」、「利益」、「往来」等中心概念,社会建构主义的中心概念则是「认同」。简言之,没有一起的「认同」,人们不或许有「永久的平和」,两岸也就没有可以耐久的平和开展。

  (一)两岸互动时应活跃树立堆叠认同的方针

  海峡两岸在处理两岸问题时,一向疏忽了将建构两岸的「堆叠认同」作为方针的中心。「认同」不只包含国族、文明,也包含准则与价值。在台湾,无论是国民党或民进党的政府,都着重自在主义所称的「」与「自在」。国民党在国统纲要期间,是持「平和论」的观念,以为、自在、均富应该是两岸一起走向一起的中心价值,可是在李登辉的执政后,现已将自在与做为差异与大陆不同的防护性东西,做为两岸无法走向一起的理由,并用其操弄两岸的认同。民进党主政时,更用「」与「自在」来凸显台湾与大陆的不同,不思怎么透过准则性的协作,让两岸公民一起学习与同享互相的价值,反而是故意让自在与的「价值观」,作为摆开两岸公民认同的东西,成为两岸为没有从属关係的「一边一国」的认知根底。

  根据两岸政治上的长时刻隔膜,在两岸互动初期,两边是以戒慎惊骇的心境面临一个从前以武力坚持数十年的敌人。无论是在「争正统」阶段,仍是后来的「各说各话」时期,两边的政府都是以「物质主义」做为两岸关係的首要考虑,而短少关于以树立两岸一起认同为方针的方针思想。

  近年来,两岸的经贸文明沟通日益频繁,可是由于两边短少满意培育「堆叠认同」的方针,使得两岸间的歹意并没有削减。两边政府不只没有脱下白手套,也没有放下手上的兵器和弹药,两边口中喊的是新自在主义的「协作」,可是骨子里依然盘算着实际主义者介意的「得失」。这使得两岸公民的认同与两岸沟通不存在着「正相关」的关係。

  (二)推进统合的目的在推进堆叠认同

  「统合」与「整合」的概念不同,「整合」的根底是成员间有着互相依存的利益,互相情愿透过更快捷的办法促进成员间更进一步的协作与互动,可是成员间并没有开展出一起的方针或超国家机制。例如世界交易组织(WTO)、「东协加一」等均只能算是全球或东亚的整合,而非统合,不触及政治或文明认同问题。「统合」是「整合」的更深阶段,表明成员间不只在某些议题上现已构成了一起方针,也一起树立逾越成员国权利的常设机制,也情愿寻求互相的「堆叠认同」。

  因而,以「统合」为精力的「一起体平和」与一般以「整合」为方针的「世界机制的平和」介意义上是不相同的。在现在的世界机制中,依旧是由主权国家所组成的组织,即便是如WTO与亚太经合会(APEC)等组织,容许经济体的参加,可是在运作时,「权利」与「利益」依然主导着「怎么分配利益」。相对的,作为欧洲统合机制的欧洲一起体,当然也有「怎么分配利益」的争议,可是也有培育互相认同的「超国家组织」与「一起方针」等统协作为。这使得欧洲一起体会员国间的社会一致可以跟着时刻,藉由组织的生长而逐步深化与稳固。换言之,一般世界机制是以和谐各会员体利益为主,可是欧洲一起体更多了一个培育「堆叠认同」的机制。

  尽管杜意奇(Karl W. Deutsch)曾用「多元安全一起体」来建构其抱负的平和形式,可是杜意奇所称的一起体,首要是国家间各种议题多面向的交错,在他看来,美国与加拿大,或许北约盟国间均可以「多元安全一起体」称之。不过,笔者以为,假如要符合建构主义者所凸显的中心价值「认同」来看,杜意奇所称的「多元安全一起体」依旧归于新自在主义所推重的範例,而不能算是社会建构主义者所抱负的形式。当今世界,现在也只需欧洲一起体符合社会建构主义者的期望。两岸假如树立耐久的平和关係以及未来的良性一起,参加欧洲统合经历,建构有助于两岸「认同」的多样性「两岸一起体」应该是值得寻求与树立的。

  结语:以两岸统合推进两岸管理

  两岸公民是有才智的,两岸互动的脚步并没有由于存在着统独争议而故步自封。在两岸平和开展阶段,咱们应该用甚么样的心态与办法来推进这个进程?多年前的着作中我现已提出「两岸管理」的概念(〈论两岸管理〉,《问题与研讨》,2003年11、12月号),期望两岸在一起前,就现已可以互相携手协作,一起管理两岸我国人的相关业务,如此可以不止加深了互相好心的堆叠认同,也加强了两岸一起因应外来的应战。咱们可以做这样的知道:「让两岸平和开展成为两岸一起管理期」!

  两岸关係的错综複杂,夹杂着前史的恩怨、民族的任务、经济的诱因、政治的排他、准则的差异、公民的心情、强权的利益,使得两岸要开端一起管理整个我国人的业务的确有它的困难度。这也是实际主义现在仍主导两岸关係的最首要原因。在本文一开端提及,理论不只仅解说与猜测,更包含为政者的政治目的在内。国统纲要支撑新自在主义的论说,着重沟通,以期化解歹意;保持现状或两个我国(独台)的建议者一起着重实际主义的重要,柔性与稳健台独者则是凸显实际主义与社会建构主义的功用,他们一方面建议强化军事力量,一方面在文明国族认同上与大陆切开。

  咱们以为,在处理两岸关係时,实际主义的概念很重要,不行忽视,可是实际主义的办法是不足取的。新自在主义的抱负非常好,其办法也值得採行,可是在应用在两岸关係时,依然有其不足之处。新自在主义关于两岸来说,是个必要条件,但却不能成为一个充分条件。至于社会建构主义所着重的认同,则是两岸可以到达耐久平和,终究迈向一起的充分条件,没有一起的堆叠认同,不要说一起,连现在的平和开展都会变得软弱。

  「一中三宪、两岸统合」的思路底子上是顾及到了这三种理论的底子中心论说,也满意了其寻求平和的方针。「一中三宪」是用来处理两岸定位与方针,「两岸统合」是两岸互动的架构,也是两岸在走向一起进程时的「一起管理」型态。

  「一中三宪」建议两岸同属整个我国,尊重两岸宪法均为「一中宪法」,两边主权建议堆叠。根据宪法与民族任务,互相许诺不割裂整个我国,也根据实际,承受两岸为相等的宪政次序主体,并一起寻求整个我国的宪法化。这样的观念,顾及到了实际主义所在乎的「主权」(主体性),是一种双赢的组织。「两岸统合」底子上是交融了新自在主义与社会建构主义的一些建议,以新自在主义所着重的「互利互利」来寻求两岸的双赢,以建构主义所在乎的「认同」做为两岸推进相关方针的方针。着重两岸应签署平和开展根底协议,并一起在文明、经济、钱银、身分、世界参加、安全等议题上,以「一起方针」或「一起体」的办法来推进这些议题。

  两岸统合学会所期望推进的七大愿望,就是为强化两岸的一起认同而尽力!

  【本文原刊载于《我国谈论》月刊2010年4月号,总第148期】

此文关键字:两岸,平和,